« 「ベンチャー企業」のための資金調達入門 | メイン | ベンチャー企業とMM理論と上限金利規制 »
投資と融資の違いは、会計的にはおっしゃる通りだが、経済学的にはどっちもinvestmentである（たとえば有名なSharpeの教科書Investmentsには"borrowing and lending"という章がある）。
会計的にも、長期的な株式での出資や金銭消費貸借での融資は、「資金を出す側」からすると、ともに「投資（固定資産）」的な概念ですよ。
貸借対照表の固定資産の「投資その他の資産」の部に計上され、その中で、「投資有価証券」「長期貸付金」等に区分されます。
一方、「資金調達する側」からすると、借入での調達か株式での調達かによって、負債の部に計上されるか資本の部に計上されるか、大きく分かれることになります。
おっしゃるように、破産、清算などの場合には、まず負債（債権者から見ると債権）が債権者に回収され、残余が出た場合には、それを株主が分け合うことになります。
（ご参考まで）
このエントリーのトラックバックＵＲＬ:
http://www.tez.com/mt/SA20071216T.sa/1173/SA20071216U.html
この一覧は、次のエントリーを参照しています: 投資と融資の違い:
» [Style] 起業にチャレンジするに当たっての４つの選択肢 from 起業ポルノ
私は、結構真剣に起業すべきかどうかについて悩んだり考えたりしていて、それでいて現時点の結論としては普通の会社員として過ごすことにしている。このブログは、... [詳しくはこちら]
» ベンチャー投融資などに関する「池田信夫blog」と「iSOLOGUE」での議論 from No Consulting,No Life. コンサルタントの経営工房
池田信夫さんのブログ「池田信夫blog」と磯崎哲也さんのブログ「iSOLOGUE」で、ITベンチャー（？）などに関する議論（コメントのやり取り）が面白... [詳しくはこちら]
» 国債はなぜ利払いをしなければならないのか？ from HPO:機密日誌
国債とは、実は貨幣だ。国が国債の価値を保証している*1のなら、その価値を国の庇護のもとにいる国民も企業も否定することはできない。それって、通貨の発行権*... [詳しくはこちら]
コメント
実学と虚学の差がよく分かって良かった。
現実社会がどちらで回っているかこれもまた明らかですね...。
Posted by: fuji : June 29, 2008 | 11:05 AM
とすると、かつての長期信用銀行というのは、やはり投資銀行だったんですねえ。（うっ、投機銀行？）
Posted by: durian : June 29, 2008 | 2:33 PM
>durianさま
そりゃ、資本の３０倍のレバレッジを常時かける（法律上はかけられる）銀行でしたから、今のI-Banksのレバレッジからすれば、やっぱり投機銀行でしょう。
だから、asset sideの毀損にあれほど脆かったのかと、いま振り返れば理解します。
Posted by: ぽん : June 29, 2008 | 3:07 PM
はじめまして
結局は、お互い使っているモデルが違うということにすぎないのでは。
モデルは、理論を組み立てるために、実際の現象のなかから抽出したものですので、色々なモデルがあって当然ですね。
Posted by: 風竜胆 : June 29, 2008 | 8:14 PM
磯崎さん、こんばんわ。
銀行勤務時代の嫁から、
「カネがお客のところで融けるのが融資、一方、
投げ入れただけだからお客のところでカネが残っている（はず）なのが投資」
と説明されました。
融資のカネはもう融けてるから、別のカネで戻してもらわなければならないから回収は難しい。投資は、投げ入れたのはコッチの責任だから、なくなっていても自己責任なんだよ、と。
Posted by: さく : June 30, 2008 | 12:26 AM
風竜胆さん、
＞結局は、お互い使っているモデルが違うということにすぎないのでは。
＞モデルは、理論を組み立てるために、実際の現象のなかから抽出したものですので、色々なモデルがあって当然ですね。
「違う」で済ませてしまうと、どんなことでもそこで終わりですが、
「なぜ違うのか。」と考えていくと、「違う」はずの話が統一的に理解できて目の前がぱっと開けた気持ちになったりしまして、
http://www.tez.com/blog/archives/001191.html
今回、ディープに考えを巡らせてみて大変よかったです。
（ではでは。）
Posted by: Tetsuya Isozaki : June 30, 2008 | 8:47 AM