isologue - by 磯崎哲也事務所

論文試験であっても厳しい制限時間の中でいかに「正解」を書くかという試験になっているので、法と経済学は試験が作りづらいかもしれませんね。もし選択科目で入った場合には限られた論点だけ出題するようにして楽勝科目にすれば選択者が増えるかもしれませんね。

磯崎先生

いつも有益で楽しい記事をありがとうございます。毎日楽しみに拝見しております。

私は企業法務系の大手事務所に属する弁護士（3年目）なのですが、コーポレートファイナンス論や会計の考え方がちゃんと理解できる、「企業行動を数字で理解できる弁護士」になりたいと日々思っているところです。先生の以前の記事にも「会計のわかる弁護士さんがもっといてくれたらいいのに」的な記載がありましたので、そういう弁護士になれればと思っています。

ただ一方において、「本当にそういう弁護士の活躍の場があるのか？」という疑問もあります。まわりの弁護士を見渡してみると、経済的なものの考え方ができる人はかなり少なく、それでも十分に活躍しているように見えるのです。逆に「経済的なものの考え方ができないとやれない案件」というのに、あまり出会ったことがありません。はっきりいって、企業の方が弁護士に依頼してくる時点では、論点がそれなりに整理されていて、「数字のわからない弁護士でも扱える状態」にしていただいている場合がほとんどです。せいぜい、「税務がわかれば税務訴訟ができる」「会計がわかれば、裁判の証拠書類に会計帳簿がでてきたときに便利」という程度のイメージしかありません。

そこでお聞きしたいのですが、「企業行動を数字で理解できる弁護士」が活躍できる場がどんな場なのでしょうか？会計士である先生の立場からご助言いただけるとありがたいです。

はじめまして。数年前から楽しく拝見させていただいております。初コメントで緊張気味ですが、同業者の方のコメントもあったので思うところを。

私は5年目の弁護士で現在アメリカのロースクールに留学中です。私もビジネスが分かる弁護士になりたいと思い、学生時代にビジネスモデルを策定した上で企業家の前でプレゼンするコンテストに参加したり、実務に入る前からコーポレートファイナンスをかじったりしていたのですが、アメリカに来てアメリカのトップレベルの弁護士はコーポレートファイナンスの議論などは知っていて当たり前という雰囲気があるのを目の当たりにしました。

例えばコーポレーションを教えているデラウェア州裁判所の元裁判官なども授業中に効率的市場仮説やＤＣＦの話をさも当たり前のようにぽんぽん話します。振り返って日本を見てみると、つい数年前のライブドア判決でさえ新株予約権のバリュエーションの争い方が非常に稚拙（二項モデルやブラックショールズでバリュエーションされていない）だったりします（新株予約権の有利発行性が適切なバリュエーションをベースに争われるようになったのはつい最近のことです）。
また、国内の法務ＤＤに関して言えば、実務上様々な事務所のＤＤレポートを拝見する機会があったのですが、法的リスクが指摘されっぱなしなままのことが多かった（よって交渉の際に当該リスクをどのようにバリュエーションに織り込むかクライアントが頭を抱えることになる）印象があります。私はＤＤレポートでは法的リスクをできる限り数値化して報告するようにしていました。なぜならビジネスの方々は数字で動いている人々だからです。ビジネスの世界に生きるクライアントがどのような価値基準・ロジックで活動しているか理解しない限り、クライアントに対して最良のアドバイスは提供できないと思います。

弁護士は法律さえ知っていればよいという風潮が日本ではまだ強いと感じますが、今後弁護士の数が増えて業界内の競争が激しくなるにつれ、「企業法務の弁護士であればビジネスのことはある程度知っていて当たり前」という時代が（近い将来ではなさそうな気がするものの）来るかもしれないですね。

アメリカに来てから開設したブログにもそんなことをちょっろっと書いてみました（http://yutakataka.cocolog-nifty.com/blog/2007/08/post_d9bf.html）ので、ご興味がおありでしたらのぞいてみて下さい。

はじめまして。いつも楽しく勉強させていただいております。
某有名毒舌ブロガーさんの、司法研修所の科目に経済学を入れろという御主張を思い出しました。
ところで、個人的には司法試験の選択科目に法と経済学を入れるのは面白いと思います。
しかし、法学と経済学では根底から違うので、他の法律を学ぶよりコストが高くつくと思われます。試験をゲーム理論的に考えると、合格の利得も合格する確率も同じなら、ほとんど選択されないのではという感じがします。（それでは意味がない。）制度改正された会計士試験での選択率がどうなったのかが参考になるのかなと思うのですが。どうでしょう。
経済学のようにモデル化して考えるというのは、現実を捨象するので、センスが問われて面白い反面厳しい世界ですが、法律学ではどうも総合的利益衡量（ブラックボックス？）が重要視されているという感じがします。利益衡量に特定の価値観が反映しているのではという疑問を感じる人も出始めてきたのは心強いという感想も持っています。

みなさん、コメントありがとうございます。

お返事が長くなったので、別エントリを立ててみました。

「旧試口述発表待」さん曰く、
＞他の法律を学ぶよりコストが高くつくと思われます。

わたしもそう思ってたんですが、租税法を熱心に勉強する学生さんの姿をみて、「（もちろん人数は多くはないだろうけど）こりゃいけるのかも」、という気になった次第です。
（租税法こそ、会計や財務の知識がないと理解するのがかなりツラく、追加で学ばないといけないことが多いと思われるんですが、ロースクールに通いながら簿記の検定を受ける人までいてビックリ、です。）

（ではまた。）

お手数おかけしますが，法と経済学のお勧めの教科書を紹介していただけないでしょうか。なお，当方はローの学生です。よろしくお願いします。

そこ、私がぜひ聞きたい質問であります。

最近の本ではありませんが、「会社法の経済学」
http://www.tez.com/review/k199902.htm
なんかは、いまだに法律の論文等で参照されているのをよくお見かけします。

最近不勉強でキャッチアップしてないですが、東大の柳川先生の本などは、よさげだと考えております。

「司法試験科目に」と申し上げたのも、（受験生がローエコを学ぶということもさることながら）、司法試験科目になることで、日本語で読める良質なローエコの本が増え、授業が増え、そうした本が売れて、ローエコで食っていける「マーケット」が拡大することで、立法や行政や司法や実務界など、各方面に非常に大きな波及効果があるのではないかと思ったからです。

（ご参考になるかどうかわかりませんが。）

ありがとうございます。早速読んでみます。
法学部出身ではないこともあり，ローの授業は非常に面白く，特に基礎法学や学際の科目を今年後期だけで５コマ取っています。（下手すると実定法の単位が足りなくなるかも。）